Bare tykk darwinisme servert her
Av David Coppedge; 12. juni 2024. Oversatt herfra

En ganske uvanlig artikkel dukket opp i Quarterly Review of Biology- lenke. I en oppsummering -lenke av artikkelen, beskrev sjefredaktør Liliana M. Dávalos det som "En enhetlig beretning om darwinismens varianter." (Legg umiddelbart merke til at ordet "darwinisme" fremdeles er aktuell i litteraturen, til tross for påstander om det motsatte.) Hun snakker ikke om "varianter" i biologisk forstand som Darwin ville ha tenkt dem. Hun snakker om varianter av selve darwinismen. Slik beskriver hun artikkelen:
- I "Variantene av darwinisme: forklaring, logikk og verdensbilde", holder forfatterne Hugh Desmond, André Ariew, Philippe Huneman og Thomas Reydon for at selv om noen mennesker hevder at Darwinismens mening skal begrenses til vitenskapelig innhold, krever andre dens avskaffelse. Forfatterne foreslår en enhetlig beretning om disse variantene av darwinismen. "Vi viser hvordan teoriene, introdusert av Darwin har en 'logikk' eller resonnementstil om fenomener, så vel som forskjellige etiske og politisk ladede 'verdensbilder.' De er positive til at den fulle betydningen av darwinisme og hvordan denne betydningen har endret seg over tid, bare kan forstås gjennom samspillet mellom disse dimensjonene.

Bilde 1. Skive med noget attåt

Darwinisme har utviklet seg? For et konsept. Den har til og med sitt eget økosystem: et samspill mellom etisk og politisk ladede verdensbilder, bygd på en resonnementstil om fenomener. Hvis forfatterne og redaktøren har rett, kan man ikke få tynnskåret darwinisme, begrenset til vitenskapelig innhold alene. Man kan bare bestille den tykke skiven med noe ganske usmakelige krydder iblandet.
Desmond et al. er ikke Darwin -skeptikere. De mener at Darwin kom med en 'logikk' som forklarer biologisk endring. Poenget deres er at du ikke kan få darwinisme i tynne skiver lenger. Darwinisme har utviklet seg til et tykkere konsept, som har tiltrukket seg mye annen vekst i og rundt seg. Kanskje vi kunne tenke på det som mugg i en osteklump, med rotter som napper i kantene. Her, vær så god!

Bare tykk darwinisme servert her
Mange Darwin-forsvarere vil bare ha den tynnskårede versjonen, pent pakket i filosofisk cellofan. De snakker om naturlig seleksjon som "bare en biologisk teori" om hvordan arter endres over tid.
"Et kortfattet og tydelig eksempel på dette vanlige synet ble en gang gitt av Gould som foreslo at "begrepet [darwinisme] skulle begrenses til tankegangen alliert med Darwins egen teori om mekanisme". Vi kaller dette den "tynne oppfatningen" av darwinisme.

Til kontrast fremmer denne artikkelen en "tykk forestilling" om darwinisme, der de vitenskapelige, etiske og politiske dimensjonene er forstått å være sammenflettet, og å utgjøre den fulle betydningen av darwinisme.
Men kan ikke individer bestiller sin egen preferanse? Hvorfor ikke legge begge versjonene på menyen, som den gamle Burger King -reklamen, "Have It Your Way"? Bare skrap av den politiske og etiske bagasjen som vokste opp rundt darwinismen og hold det enkelt. Darwinismen gir ingen moralske uttalelser. Det er bare å adressere endring over tid. Det kan ha vært filosofer og sosiologer som har forvrengt darwinismen, eller som brukte den der den ikke vet, men det er ikke en mangel ved teorien, er det?

Bilde 2. Darwinisme i filosofisk forstand

I et underavsnitt med tittelen "Utilstrekkeligheten ved en tynn oppfatning av darwinisme", gir forfatterne tre grunner til at den posisjonen er ubrukbar.
"Behovet for å skille mellom "ekte" og "forvrengt" darwinisme forblir. Vi tror imidlertid at innsatsen for å redusere kompleksiteten i betydningen av "darwinisme" og begrense den til en "vitenskapelig kjerne" (uansett hvordan definert), til slutt ikke fungerer. Vi tilbyr tre grunner: den etiske og politiske bruken av darwinisme kan ikke bare forstås som forvrengning av vitenskapen; Instrumentaliserbarheten av darwinisme er en forklaring som den tynne unnfangelsen ikke kan redegjøre for; Og det tynne konseptet er til slutt selvovervinnende."

De fortsetter med å forklare disse grunnene, men den som skiller seg ut (og sannsynligvis ble nevnt sist for å vektlegge den) er beskyldningen om at det tynne konseptet er selvovervinnende. Dette er viktig, fordi alt som er selvovervinnende, etter det J. P. Moreland og C. S. Lewis og andre har påpekt, nødvendigvis er usant. I så fall finnes det ingen tynn oppfatning av darwinisme.
Tenk på deres begrunnelse på det punktet, når du argumenterer for hvorfor darwinisme ikke kan "avstemmes" fra dets politiske og etiske hensyn. For én ting, er darwinisme en annerledes måte å se verden på: "å kalle en tilnærming 'darwinistisk' refererer til en spesifikk måte å undersøke og resonnere om fenomener." Når den brukes på seg selv, brytes teorien sammen.
"Problemet er at hvis den følges til dens logiske konklusjon, innebærer denne holdningen at begrepet "darwinisme" ganske enkelt bør elimineres. Dette er den siste grunnen til å avvise den tynne forestillingen om darwinisme: Det innebærer at vi ikke lenger burde snakke om "darwinisme."

Hvordan det? å snakke om en "-isme" gjengir Darwins ideer og bærer dermed uunngåelig konnotasjoner av doktrinen, om ikke også et sett med verdier. Dette trenger ikke å innebære at darwinisme må kategoriseres likt marxisme eller freudianisme - lærde snakker også om "Newtonsk" -vitenskap eller den "Newtonske" revolusjonen. Selv uttrykket "Newtonianisme" er imidlertid under -også referer til Newtons metafysiske hypoteser og epistemologiske verdier (og til og med hans teologiske og alkymiske interesser) snarere enn bare til Newtons spesifikke årsakssammenheng. Tilsvarende kan vi ikke bruke begrepet "darwinisme" uten å spørre hvilke ikke-empiriske forpliktelser som er involvert."
Vel, er da løsningen å bare droppe ordet "darwinisme" og snakke om evolusjonsbiologi på en rent empirisk måte? Problemet løst, ikke sant? Ikke så fort.
Dette forsøket på å reengineering av begrepet har imidlertid ikke blitt møtt med mye tilslutning av biologer eller ikke -biologer. "Darwinisme" oppleves ikke å referere til en enkelt vitenskapelig teori eller et definitivt utvalg av hypoteser, og dette er både grunnen til at darwinisme som begrep er blitt forlatt av samtidsbiologer når de snakker om dagens evolusjonsbiologi, og hvorfor ikke -biologer ikke har oppgitt det. årsak til å bruke eller unngå begrepet "darwinisme" er nettopp på grunn av de verdibelastede dimensjonene til darwinisme: Verdier om hvordan du kan utføre vitenskapelig forskning og verdier for hvordan du kan veilede handling og organisere samfunnet. På denne måten krever det opplevde gjennomsnittet av begrepet, både i bruken og dets bevisste ikke-bruk, en omfattende (tykk) forestilling.

Bilde 3. Darwinisme i den omfattende versjonen

Evolusjonært alt
I artikkelen inkluderer forfatterne en tabell med 15 forskningsdomener som har prefiks "evolusjonær" som i evolusjons -økonomi, psykologi, sosiologi, medisin, robotikk og teknologi. Alle disse er antagelig avhengige av den "tynne" forestillingen om "darwiniske" metoder som bestående av variasjon, egnethet og arvelighet. Men de er implisitt avhengige av at "Darwins ideer antyder [sic] de er en måte å undersøke og tenke om et bredt spekter av naturlige og sosiale fenomener."
Kan man holde på at darwinismens vitenskapelige dimensjoner og verdensbilde -dimensjoner ikke har noe med hverandre å gjøre? Vi vil hevde at dette ikke er sannsynlig, og at disse dimensjonene er sammenflettet.
Her er kjernen i hvorfor den tynne unnfangelsen er selvbeseirende: For å jobbe i evolusjonsbiologi, må du bruke en ikke-darwinistisk tilnærming! Som de sa, involverer det å kalle noe darwinistisk, en "spesifikk måte å undersøke og resonnere om fenomener." Og hva innebærer det? Den resonnementet utviklet seg fra ape -instinkter! Prøv nå å gjøre vitenskap på det grunnlaget.
"Darwinisme kan kalles et "verdensbilde" i den forstand at det inneholder uttalelser om evolusjonsopprinnelsen til trekk og atferdsdisposisjoner av mennesker som oppfattes som svært relevante for hvordan vi bevisst på hva som er etisk og/eller politisk ønskelig. Dette aspektet av darwinisme er blitt bemerket av andre lærde. Tenk for eksempel Mary Midgley som understreker at darwinisme ikke bare er "et internt stykke teoretisk vitenskap. Det er, og kan ikke hjelpe å være, også en kraftig folkelig-tale om menneskelig opprinnelse. Michael Ruse gir en annen rekonstruksjon: "Det er en side ved " Darwinistisk tenkning, som jeg omtaler som darwinisme, som fungerer som en religion, eller hvis du foretrekker, et sekulært religiøst perspektiv "som faktisk utgjør" et [sekulært] religiøs alternativ til kristendommen ".

Muggen skive.
Forfatterne påpeker med rette at den darwinistiske tilnærmingen til å undersøke og resonnere om mennesker førte til eugenikk, nazisme og andre usmakelige politiske effekter. Man kan ikke bare avvise dem som forvrengning av darwinisme fra tidligere regimer.
"Selv om forholdet mellom de vitenskapelige dimensjonene til darwinisme og den sosiale/verdensbilde-dimensjonen ikke er én-til-én, kan det ikke hevdes at det ikke er noe forhold i det hele tatt. De etiske eller politiske synspunktene nevnt her, var ikke eksisterende ideologier som ganske enkelt virket kledd på nytt av sine promotører; Snarere ble de satt i noen ekte elementer i den darwinistiske logikken. På denne måten virker en tykk oppfatning av darwinisme mer fornuftig enn en tynn oppfatning."

Bilde 4. Betydelig motvekt til darwinisme

Siden darwinismen i seg selv har utviklet seg over tid, har verdensbildene også utviklet seg. På 1800 -tallet ble Darwin, Spencer, Galton og andre betatt av malthusisanske visjoner om kamp for eksistensen og overlevelse av de mest egnede. Både marxister og kapitalister bygde systemene sine på de darwinsistiske ideene. Med den moderne syntesen utviklet vektleggingen i retning av ulik egnethet blant populasjoner. Etter tragediene ved eugenikk, utviklet darwinisme seg til en vektlegging av samarbeid. Tidlig genomikk førte til et verdensbilde av genetisk determinisme. Nå er vektleggingen av mangfold og inkludering. I mellomtiden var mange andre omkonseptualiseringer, inkludert nisjekonstruksjon, fenotypisk plastisitet, nøytral evolusjon, kulturell evolusjon og sosiobiologi.
Vi kan ikke sitte som dommere over forgjengerne våre, og si at de "misforsto" darwinismen, uten å spørre hvilke nåværende politiske og etiske verdensbilder som har dukket opp, ut fra darwinsk resonnement i vår tid:
"Slike historiske episoder mangler robuste, generaliserbare mønstre, men det er ikke helt usannsynlig at nye anvendelser av darwinisme i dag kan føre til fremtidige revisjoner i hvordan vi forstår grunnleggende begreper som naturlig seleksjon og egnethet."

Yoda -kompleks
Avhandlingen til Desmond et al. gir litt velkomst- klarhet for debatten om darwinisme. Det er flere darwinismer og flere fagområder og verdensbilder som har dukket opp fra darwinistiske ideer. Det er ikke mulig, hevder de, å skille ut de etiske og politiske dimensjonene til darwinisme ved å foreslå en "tynn" forståelse om variasjon, egnethet og arv, fordi betydningen av disse begrepene har utviklet seg, og darwinistiske ideer informerer tilnærmingen til vitenskapelig metodikk for å forklare dem. Tykk er In, Tynn er ute. Man må ta Darwin-merket ost med mugg og rotter.

I min lesing av artikkelen klarte ikke forfatterne å gå distansen. Jeg mener kommentarene her på Evolution News av Neil Thomas -lenke, David Berlinski -lenke, Nancy Pearcey -lenke og andre som forteller med historie og filosofi, gir mer logikk og nyanse til emnet. Og jeg tror ikke forfatterne klarte å gå distansen med sitt poeng, at tynn darwinisme er selvovervinnende . Hvis darwinisme er selvovervinnende, forvrenger det faktum forfatternes egne ideer! Hva skjer når de anvender darwinistiske ideer om å skrive en artikkel om darwinisme? Prosjektet selv-destruerer (se Pearcey, 2015 -lenke). En artikkel om darwinisme av Darwinister handler ikke lenger "om" sannhet, fordi alt i menneskelig evolusjon er i en tilstand av fluks for oppnåelse av en tåkete mål, kalt egnethet. Desmond et al's forsøk på å opprettholde 'er/burde' -distinksjonen, er bra, men hvis mennesker er produkter av darwinistisk evolusjon, er det som 'burde være' lik det som 'er'. Intet 'burde' kan forankre seg til noen endelig autoritet utenfor det.

Bilde 5. Yoda-bjørnen har sine tilhengere

Teister har ikke dette problemet, fordi de mener at våre sinn stammer fra sinnet til en rasjonell og god skaper, hvis formål med å skape, inkluderte at skapninger i hans bilde -lenke skulle tenke, vise kjærlighet og følge sannheten. Desmond et al. brukte ordet 'burde' 25 ganger. Men siden darwinisme ikke kan appellere til noen myndighet utenfor sine egne utviklende forestillinger, kan man beskylde dem for å plagiere ikke-involverende teistiske prinsipper, når de prøver å lære andre hva de skal tenke eller skal gjøre. De erkjenner at darwinistisk resonnement "også kan brukes på opprinnelsen til moralske normer og til og med menneskelig rasjonalitet, og dermed virker Darwins ideer i det minste relevante for spørsmål om hvordan vi skal dømme og handle." Men darwinistisk utvalg bryr seg ikke om hva som skjer (i framtiden -oversetters tilføyelse). Utenfor utøvelsen av rå kraft, hvorfor skulle noen stole på, eller adlyde, hva en darwinist sier at vi 'burde' gjøre?

Jeg har innført begrepet "Yoda -kompleks" for å referere til evolusjonister som plasserer seg på et opphøyet tankeplan, over det uforutsette av ikke-styrte årsaker, og lært vesener under dem hvor de kom fra og hva de skulle gjøre. Hvis darwinismen er så tykk som disse forfatterne sier at den er, har de ikke noe annet valg enn å klatre ned fra plattformen sin og bli med sine andre utviklede aper, for å se hvem som kan lage de høyeste gryntene. Resten av oss kan bruke våre skapte sinn til jakten på det gode, det sanne og det vakre.

Om forfatteren: DAVID COPPEDGE -kredit til David Coppedge (Bilde 6)
David Coppedge er en frilans vitenskapsreporter i Sør-California. Han har vært styremedlem i Illustra Media siden grunnleggelsen og fungerer som deres vitenskapskonsulent. Han jobbet ved NASAs Jet Propulsion Laboratory (JPL) i 14 år, på Cassini-oppdraget til Saturn, til han ble kastet ut i 2011 for å dele materiale om intelligent design, en diskriminerende handling som førte til en nasjonalt publisert rettssak i 2012. Discovery Institute støttet saken hans, men en ensom dommer dømte ham mot ham, uten forklaring. En naturfotograf, friluftsmann og musiker, David har B.S. grader i realfagsutdanning og i fysikk og holder presentasjoner om ID og andre vitenskapelige emner.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund